案号：（2019）渝行申255号，

裁判要旨:在临近抢救48小时之前，病人亲属主动要求医院放弃对石某的抢救，医院也多次提醒石某家属放弃抢救对其生命的不利后果，石某家属仍然坚持放弃对石某的抢救，致使石某在临近48小时之时因主动放弃抢救而死亡。该事实表明石某的死亡系家属放弃抢救后的死亡，并不属于经医生抢救无效死亡。因此，石某的死亡不符合上述条例规定的视同工伤的情形。

基本案情：

张某与死者石某系夫妻关系，石某系公司员工。2018年1月9日18时15分左右石某上班时在该公司车间巡视时晕倒，经120急救送往重庆市九龙坡区中医院救治，该医院诊断为：1、脑干出血；2、代谢性酸中毒；3、电解质紊乱；4、高血压3级，很高危；5、急性胃粘膜病变；6、急性上消化道出血；7、肾功能不全；8、混合型高脂血症。治疗期间石某病情继续加重。

该院于2018年1月9日20时30分和次日3时30分两次发出《病危通知书》，2018年1月11日16时18分左右，石某家属要求立即拔除气插导管，拒绝呼吸机辅助通气治疗，重庆市九龙坡区中医院反复与家属沟通告知风险后，石某家属仍坚持放弃治疗并签字要求拔除气插导管，石某在16时40分拔除气插导管后于2018年1月11日17时00分心跳停止，宣布临床死亡。

之后，公司提交工伤认定申请，九龙坡人社局作出《不予认定视同工伤决定书》，认定石某同志于2018年1月11日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。张某收到后不服，提起行政诉讼，请求撤销九龙坡人社局作出的行政行为。

一审法院认为：

根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。虽然张某之夫石某是在上班期间在车间巡视时突发疾病，送往医院抢救后并于48小时内死亡，但结合本案审理来看，在抢救临近48小时时，石某家属要求放弃抢救，医方多次提醒放弃抢救对石某生命的不利后果，石某家属仍坚持放弃对病人的抢救，致使石某在放弃抢救后死亡，故石某的死亡不完全符合条例规定的抢救无效死亡的规定。九龙坡人社局据此认为石某的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，从而决定不予认定为工伤的行为，并无不当。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张某的诉讼请求。

上诉人张某不服一审判决上诉。

二审法院认为：

根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”该法条的含义是：一、在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；二、在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的。此两种情形应当认定为工伤。本案中，石某上班期间在车间巡视时突发疾病，被送往医院抢救，但在抢救临近48小时时，石某家属要求放弃抢救，医方多次提醒放弃抢救对石某生命的不利后果，石某家属仍坚持放弃对病人的抢救，致使石某在放弃抢救后死亡。故石某的死亡系放弃治疗死亡而非抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的抢救无效死亡的情形。九龙坡人社局依据本案情况所作《不予认定视同工伤决定书》正确，且程序合法。

综上，张某请求撤销九龙坡人社局所作的《不予认定视同工伤决定书》及南岸区人民法院一审判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。判决如下：驳回上诉，维持原判。

张某申请再审称：

一、二审判决案件事实沿袭一审判决，有意忽略石某的关键病情，该事实认定错误。首先，九龙坡区中医院的病例表明石某入院诊断的其中两项为：1.脑干出血量约9ml;2.高血压3级，很高危。该院出具的《诊断证明》记载“石某入院时病情极危重，随时可能出现呼吸心跳停止而死亡......治疗期间病情继续加重......”而对上述关键病情，一、二审法院只字不提。其次，根据该院主任医师朱向阳的讲解（有录音为证）来看，一审认定“在抢救临近48小时时，石某家属要求放弃抢救，医方多次提醒放弃抢救对石某生命的不利后果，石某家属仍坚持放弃对病人的抢救，致使石某在放弃抢救后死亡”，显然是在没有尊重患者基本病情和病人亲属情感情况下作出的认定，与事实严重不符。

二、法院判决对《工伤保险条例》第十五条的理解均有违反法律本意和立法宗旨，其适用法律错误。首先，根据用人单位陈述和九龙坡中医院出具的病历记录，石某确系在工作时间、工作岗位，突发疾病48小时之内经抢救无效死亡。其次，病人亲属在石某治疗过程中已竭尽全力配合治疗，甚至在主任医师多次叮嘱告知石某病情极其危重，自主呼吸巳消失，继续治疗费用非常高，还随时可能死亡的情况下，仍坚持要求医院尽力救治，最终在医师多次解释和强调石某脑干出血量达9m1以上，不敢动手术也无法转院，救活的几率基本上为零的情况下，才被迫选择放弃治疗。

再次，病人亲属接到石某的病危消息后第一时间赶到了医院，竭尽全力地协助医院抢救石某的生命，直到医院用尽所有的治疗方法和手段后，石某的病情仍无明显缓解,一直处于深度昏迷状态，为了减少抢救石某所带来痛苦，才被迫放弃治疗，而石某在医院停止抢救后其生命体征仅维持了20分钟便随即死亡，病人亲属在这种情况下选择放弃毫无意义的继续抢救并没有过错。石某在48小时内经抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，应当认定为工伤，故一、二审判决在适用法律存在错误。综上，请求该案予以再审，撤销一、二审判决，并改判撤销《不予认定视同工伤决定书》。

高院认为：

《工伤保险条例》第十五条第一款第一项其中规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。据此，在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内死亡视同工伤，应当具备“经抢救无效死亡”的条件。本案中，石某虽然在上班期间突发疾病，后被送往医院抢救，并在48小时之内死亡。而从本案查明事实来看，在临近抢救48小时之前，系病人亲属主动要求医院放弃对石某的抢救，医院也多次提醒石某家属放弃抢救对其生命的不利后果，石某家属仍然坚持放弃对石某的抢救，致使石某在临近48小时之时因主动放弃抢救而死亡。该事实表明石某的死亡系家属放弃抢救后的死亡，并不属于经医生抢救无效死亡。因此，石某的死亡不符合上述条例规定的视同工伤的情形。九龙坡人社局据此情形作出的《不予认定视同工伤决定》认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。一审法院据此判决驳回张某的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。

综上所述，张某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回张某的再审申请。