一、案情概况：

北京市昌平区人民检察院指控：2011年6月，在北京市昌平区地铁5号线天通苑北站地铁内，王某与赵某因上车挤碰等问题发生口角，王某用随身携带的电子书将赵某头部打伤，致赵某左顶硬膜下血肿。经法医鉴定，赵某的损伤程度为重伤。案发后，王某与赵某达成和解，王某赔偿赵某人民币85万元。

2014年，本案再次引起公安机关的重视。因赵某所受伤害鉴定为重伤（后补充鉴定为轻伤），根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》，已达到刑事立案标准。2014年8月22日，北京市昌平区人民检察院对王某提起公诉，以故意伤害罪追究其刑事责任。

二、代理思路与辩护策略

通过会见犯罪嫌疑人，阅卷，辩护律师认为被告人王某的心理并不具有极严重的主观恶性。王某的行为造成被害人赵某损伤后，能积极第一时间与赵某达成和解，支付巨额赔偿费用，也体现了其悔改的意愿。更何况，本案中侦查机关查明王某打伤赵某的过程中还有他人参与，无法排除他人用其他武器将赵某打伤，本案的定罪量刑情节并不充足。因此，辩护律师认为王某犯罪情节显著轻微，依法应对其免于刑事处罚。

三、辩护意见

辩护律师研究认为王某的量刑情节存在可以辩护的角度，具有一定的辩护空间。

首先，王某在案件发生后能等待民警到场，没有拒捕行为，应视为自动投案，如实供述案发情况，应当构成自首；其次，王某早在案发后既与被害人赵某达成刑事和解协议，并实际履行了高额的赔偿费用；再次，案件的发生并不只是王某一方的过错所致，被害人赵某也存在一定过错，王某支付了高额的赔偿费用，也取得了赵某的谅解；最后，王某系初犯、偶犯，已当庭自愿认罪，社会危险性小，依法可以从轻处罚。

根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第505条的规定，对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚。综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。

被告人王某能够第一时间和赵某达成和解协议，取得赵某的谅解，依法可以对被告人从宽处罚。鉴于本案实际情况，辩护律师主张被告人的犯罪情节显著轻微，应对其免于刑事处罚。

四、辩护结果

    本案经审理，在律师的专业辩护下，法院判决：王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。但辩护人关于王某系初犯、偶犯；被抓获后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，请求从轻处罚的辩护意见，法院均予以采纳。判决王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。

五、办案心得

    本案中，辩护律师从案发后王某自首、达成和解、双方均有过错等角度全面地阐述了辩护意见，剖析了王某涉嫌故意伤害罪的定罪量刑情节，辩护意见均充分得到法庭采纳，达到了良好的辩护效果，更为王某争取到了缓刑。

值得一提的是，2011年8月22日，北京市司法鉴定中心鉴定被害人赵某的身体所受损伤为重伤，2014年3月24日，北京市司法鉴定中心又出具补充说明，依据2014年1月1日起施行的《人体损伤程度鉴定标准》，赵某的损伤程度从重伤改为轻伤一级。

这是因为，新损伤程度鉴定标准出台后，废止了原鉴定依据《人体重伤鉴定标准》，而根据《最高人民法院关于执行<人体损伤程度鉴定标准>有关问题的通知》第一条的规定，“致人损伤的行为发生在2014年1月1日之前，尚未审判或者正在审判的案件，需要进行损伤程度鉴定的，适用原鉴定标准。但按照《损伤标准》不构成损伤或者损伤程度较轻的，适用《损伤标准》。”由于赵某的损伤在新标准下鉴定级别有所降低，公安机关对其进行了补充鉴定。

辩护律师敏锐地发现了这一新情况，为本案的辩护带来了新的转机。被害人损伤是重伤还是轻伤，在对被告人的定罪量刑上有很大的区别，根据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》的规定，“构成故意伤害罪的，故意伤害致一人重伤的，可以在三年至五年有期徒刑幅度内确定量刑起点；致一人轻伤的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点。”故意伤害致人轻伤的，伤残程度可在确定量刑起点时考虑，或者作为调节基准刑的量刑情节。

也即是说，由于人体损伤程度的鉴定标准在案发后发生了变化，使王某的行为从量刑角度产生了新的辩护思路。辩护律师准确把握了本案中这一辩护要点，直接将案件性质导向一个明朗的方向。令本已“盖棺定论”的案情获得了较为理想的辩护效果