名为投资实为民间借贷是指以投资入股作为外在表现形式，而实质形成的是民间借贷权利义务关系的民事行为。因投资入股形成的法律关系与民间借贷法律关系在资金性质、主体权利义务承担、主体地位、资金来源、资金用途等方面存在区别。而在司法实践当中，进行投资但实际并不参与经营管理的“名为投资入股实为民间借贷”合同纠纷时常发生，故基于实务经验，就名为投资实为民间借贷的法律关系认定作如下探析。

　　▌投资关系与借贷关系的界分

　　从本质上来讲，投资并不是一个法律概念，一般是指一定的经济主体为获取预期的收益而将一定财产转化为资本的过程，主要的特点就是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益，并不意味着所有权发生转移，投资者仍然享有一定的支配权、使用权和处分权，并非债权法律关系。而民间借贷法律关系是一种债的关系，是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系，利息明确固定。两者的主要区别如下：

   ▌名为投资实为借贷表现形式

　　通过以上的对比图可以看出，投资关系与借贷关系是两个不同的法律关系，但两者在资金投入等方面具备一定的相似性，在实践中容易产生混淆。名为投资实为民间借贷行为，主要有几种表现形式。

　　1.名为投资，但实际并不参与经营管理。

　　一般情况下，出资主体投资后，无论是入股还是入伙，依法享有基本的经营决策权、知情权、监督权等参投资企业的经营管理，如若投资者与当事人签订投资协议，但该协议中并没有对于投资人实际参与或者管理被投资企业事务的约定或投资人事实上并不参与上述的管理的，一般会被认定为借贷关系。

　　2.在投资协议中约定投资者享有固定收益或回报，但并不承担经营风险。

　　如投资协议约定由一方定期收取固定的回报或收益，但是并不承担经营风险，这与投资中的共担风险、共享收益的特点相背，故该约定虽然名为投资入股，但实际上却是民间借贷。在此情况下，投资款实际上是借款本金，固定收益实际上是借款利息，双方形成民间借贷法律关系。

　　3.投资者未履行法定出资程序，不进行工商登记。

　　在名为投资实为借贷的情况下，投资者并不履行法定出资程序，即作为股东或者合伙人进行工商登记。工商登记一般是法定出资程序的重要一环，出资后其作为股东或合伙人身份会依法进行登记公示，这种履行了法定出资程序的一般是投资关系，如果名为投资，但仅是利用出资人的资金，并没有进行工商登记的，则民间借贷关系可能性较大。

　　4.投资协议附有担保的。

　　如在投资协议上约定本合同项下投资款的担保方式为保证，该种合同约定的内容不符合投资具有风险性的本质特征。

　　▌名为投资实为借贷实务认定

　　对于实务中如何区分投资与借贷，如何认定名为投资实为民间借贷行为，可以从最高院的两个案例切入分析：

　　1. 西双版纳安华房地产有限公司与郭某民间借贷纠纷(案号：2019最高法民终793号)

　　二审法院评析：关于郭某和安华公司是否建立真实的民间借贷关系的问题。首先，郭某和安华公司订立的《合作协议》第三条约定由于郭某是中途进入合伙，所以不承担安华公司及西双版纳晴宇榕和项目的债权债务;郭某只派专人监管账目，不承担其他任何法律责任。第四条约定从郭某投资之日起第一年期满，安华公司支付本金和投资回报共计5000万元给郭某。第二年期满安华公司支付投资回报3000万元。根据该约定，郭某仅是将款项投入安华公司，到期收回固定投资回报，而不参与西双版纳晴宇榕和项目的经营，也不承担该项目亏损风险和其他法律责任，故郭启科和安华公司实质是建立了民间借贷法律关系。

　　2.刘某与仝某民间借贷纠纷(再审审查与审判监督，案号：2019最高法民申4490号)

　　本案原审已查明，从案涉双方签订的《合作协议》来看，该协议虽然名为投资，但从内容上看，甲方(刘某)负责此项目的各项工作，自负盈亏。乙方(仝某、李某)不参与具体经营，只负责投入1300万元项目款，甲方承诺一年期满后将本金1300万元和保底利润750万元返还给乙方，且刘某亦出具了《还款计划》并偿还了部分款项，原审查明的上述事实及《合作协议》约定的内容证明此协议不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，原审法院将此认定为民间借贷法律关系的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律并无不当。因本案双方之间系民间借贷关系，故《合作协议》中750万元保底利润的约定，实为双方对利息的约定，而该利率已经超出了法律允许的范围，故原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将案涉借款利率调整为24%适用法律并无不当。

　　以上两个案例中，法院在认定案涉法律关系是否属于名为投资实为民间借贷法律关系时，都遵循该法律关系是否符合“风险共担、收益共享”的投资关系本质，并根据是否存在固定收取收益行为、投资人是否实际参与企业经营管理、是否履行法定出资或者入伙程序等因素来综合判断。

　　在涉案合同被法院认定为名为投资实为借贷之后，应当按照民间借贷合同来处理，在借贷合同并无《合同法》规定的无效情形且并无其他效力瑕疵时，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行。

　　司法实践中，法院一般认为，合同原本对于投资本金的约定应视为对于借款本金的约定，对于固定收益的约定应视为对于借款利息的约定。但是，由于涉案合同原以投资合同为名，其对于固定收益的约定可能超过法律规定的民间借贷的利率范围，在按照借款合同关系处理时应当将之还原至符合法律规定的利率范围。

　　综上，本所基于实务经验提出如下风险，供读者考量：出资人的投资，虽然名为投资但实为借贷的，出资人在主张权利时，必须选择正确的法律关系，否则可能存在被法院驳回的风险。也就是说，如果名为投资，实为借贷的，必须按民间借贷向人民法院提起诉讼。

　　▌附：相关法律、法规纵向梳理

　　1.1990年《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第(二)项规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。”

　　2.1996年《贷款通则》第六十一条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金 会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”

　　3.1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条列举了合同无效的五种情形，其中第五种 “违反法律、行政法规的强制性规定”是兜底性的条款，由于名为投资，实为借贷合同并非列举的合同无效情形，也并未违反法律行政法规强制性规定，因此名为投资实为借贷的合同并非一定无效。再结合同年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，排除了前述1、2条对名为投资实为借贷无效的规定。

　　4.2004年《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”

　　5.2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”肯定了名为投资实为借贷合同的效力。