【案例】刘某甲、王某等与刘某乙、刘某丙故意毁坏财物案（（2014）泊刑初字第225号）

【裁判理由】本院认为，被告人刘某乙纠集刘某丙、刘某丁等人为图报复故意毁坏他人财物，数额较小4060元（不满5000元的立案标准），且不是在公共场合，不属于“公然”毁坏公私财物。《最高人民检察院和公安部关于公安机关管辖刑事案件的立案追诉标准的规定（一）》中规定故意毁坏公私财物，涉嫌“造成公私财物损失五千元以上”或“纠集三人以上公然毁坏公私财物的”等情形之一的，应予立案追诉，按照最高人民检察院法律政策研究室、公安部治安管理局和公安部法制局编著的《治安部门管辖的刑事案件立案追诉标准最新适用指南》中的理解，“所谓公然，是指在人数众多的公开场合，包括公共场所以及特定时间、特定场合，如正在集会的场所”，本案虽属于纠集三人以上，但行为地点在被害人家中，不是公共场所，不属于公然毁坏财物，其行为不构成故意毁坏财物罪。被告人刘某丁的辩护人和刘某丙的辩护意见予以采纳。公诉机关指控的罪名不成立。

【案例】郑晓哲故意毁坏财物案（（2016）新2901刑初124号）

【裁判理由】本院认为，被告人郑某甲的行为是否构成故意损坏财物罪应从以下几点评析。首先，故意损坏财物罪侵害的客体。刑法第275条规定：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。刑法第91条规定：……本法所称公民私人所有的财产，是指下列财产：（一）公民的合法收入、储蓄、房屋、和其他生活资料；（二）依法归个人、家庭所有的生产资料；（三）个体户和私营企业的合法财产；（四）依法归个人所有的股份、股票、债券和其他财产。根据上述法律规定，故意毁坏财物罪侵犯的客体是公私合法财物所有权。其次，被损毁的房屋、机井等设施是否是白某某合法所有的财产。本案中，公诉机关当庭出示的被告人郑某甲的供述，证人郑某乙、翟某某、麦某某的证词、书证麦某某和郑某甲签订的承包合同等证据可相互印证，证实被告人郑某甲合法取得了包括第六条田在内的土地承包经营权，其依法享有对该土地的占有、使用、收益等权利。公诉机关当庭出示了2012年6月27日郑某甲因借款向白某某出具了欠条，以欠条中内书的"5天还清若不给给壹佰亩地"的约定证实白某某合法取得争议土地。本院认为，该约定是对双方对主债权的抵押担保，因其违反了《物权法》第一百八十六条，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有"的规定，属无效约定，故不能证实公诉机关观点。白某某在郑某甲承包的土地上擅自修建房屋、机井系侵害了郑某甲的土地经营权的行为，故其对上述财产没有合法的所有权。本院认为，被告人郑某甲推毁白某某非法修建在其承包的第六条田上的房屋、机井的行为不符合刑法关于故意损坏财物罪的构成要件，不构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名不能成立，本院不予支持。

【案例】环玉和、朱勋故意毁坏财物案（（2019）云2924刑初132号）

【裁判理由】本院认为，自诉人朱明春、环玉琦与被告人环玉和、朱勋系亲属，双方因土地承包协议到期后部分土地经营管理权的归还问题发生争执，被告人环玉和、朱勋将承包给自诉人家的土地面积中调整划出后剩余的土地收回管理，并砍除收回管理土地上自诉人家种植的农作物，并未违反环玉和与环玉琦鉴订的土地承包协议期满后环玉琦无条件将原物原田交还环玉和的契约原则，在案无证据证实环玉和、朱勋有故意毁坏朱明春、环玉琦财物的犯罪事实，依法应当认定环玉和、朱勋无罪，不应当承担民事责任。

【案例】常可立故意毁坏财物案（（2018）黑0108刑初159号）

【裁判理由】关于公诉机关指控被告人常可立四次故意毁坏公私财物，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任的公诉意见，本院认为，被告人常可立的行为不应以故意毁坏财物罪的行为予以起诉。一、从法理上看，本案符合禁止重复评价原则。禁止重复评价原则是我国刑法适用的重要原则，指在一次定罪量刑活动中，被告人的一个行为或一个情节，不能两次以上作为定罪量刑的事实依据。一个行为不能受到两次以上的处罚，禁止重复评价原则的实质是约束公权力从而保障民主权利。治安管理处罚法和刑法都是公权力约束公民行为的法律，行为人需对自己的错误行为接受公权力给予的处罚。因此，除非法律有特别规定，否则已经被行政处罚的行为不应该再给予刑事处罚。本案被告人常可立的前三次故意毁坏公私财物的行为已经受到行政处罚，如将此三次行为计入本案的犯罪次数，则出现对一个事实两次进行处罚的情况，违背了刑法禁止重复评价原则；二、依据卷宗现有证据，符合追诉条件的毁坏财物的行为仅一次（第四次），未达到三次以上，且本案被告人常可立毁坏财物价值共计人民币3,406.00元，未达到故意毁坏财物罪的立案数额标准（5,000.00元）；三、虽然本案被告人常可立的前三次行为经公安机关依法处理后，继续事实前列行为，但本案无证据证实其同时破坏了社会秩序或造成恶劣社会影响，且其四次毁损财物的价值均未超过2000元，故依据相关司法解释，被告人常可立的行为亦不构成寻衅滋事罪。综上，被告人常可立既不构成故意毁坏财物罪，亦不构成其他犯罪，公诉机关指控被告人常可立有罪的公诉意见本院不予支持。

【案例】柳某、刘某犯故意毁坏财物再审案（（2015）苏刑再提字第00002号）

【裁判理由】本院认为：原审上诉人刘某、原审被告人柳某等承包经营的农用地被租用流转的合同到期后，原审上诉人刘某、原审被告人柳某等向相关部门相继提出增加租金或收回承包经营土地，用于生产经营的要求。但因涉案木材市场管委会将流转租用的农用地违法用于非农建设，无法返还原承包经营户，且对增加租金的诉求不予理会，导致原审上诉人刘某、原审被告人柳某等以挖掘方法毁坏了涉案租用地块违章建筑门前部分水泥路面。两原审被告人等上述以采取毁坏路面的方式表达诉求的行为虽造成了一定物质损失，但作为享有承包经营权流转的农用地的出租方，其行为系在涉案木材市场管委会违法使用流转的农用地建设违章建筑和铺设水泥路面，在租用期满后拒不归还，自身合法权益受到侵犯，且诉权未得到合理救济的情况下所为，涉案行为的目的在于收回承包经营的土地，维护其合法权益。鉴于原审上诉人刘某、原审被告人柳某等涉案行为系由相关单位违法用地事由所引发，行为人的主观目的主要是为了维护自身合法权益，客观上尚未造成重大财产损失（被损财物价值人民币1.4327万元）和较严重较大的社会危害后果。其行为性质不符合故意毁坏财物罪的犯罪构成要件。原判对原审上诉人刘某、原审被告人柳某以故意毁坏财物罪定罪的法律适用不当，应予纠正。

【案例】妥自文故意毁坏财物案（（2018）甘09刑终63号）

【裁判理由】

一审法院认为：故意毁坏财物罪的主体是一般主体，单位不是本罪的主体。本案中被告人张卿系航天镇党委书记、被告人马涛是镇政府镇长，二人与该镇其他领导及工作人员协商，决定拆除马莲井检查站的行为，具有单位行使公权力的属性，系航天镇政府作出的行政行为，产生的法律后果由单位承担。被告人张卿、马涛不是故意毁坏财物罪适格的主体。故意毁坏财物罪在主观方面表现为故意，犯罪目的是将财物毁坏。犯罪动机，一般是出于个人报复或妒忌等心理。被告人张卿、马涛与该镇其他领导及工作人员协商，依据相关法律规定对国土资源部2013年土地变更调查与遥感监测工作中，监测下发的疑似违法图斑马莲井检查站进行核查处理，是县政府交办的事项，航天镇政府对此具有管辖权，决定实施的行政强制拆除行为，并不属个人故意毁坏财物的动机和目的。故意毁坏财物的客体是公私财物的所有权，侵犯的对象是各种公私财物、包括生产资料和生活资料。被告人张卿、马涛决定组织拆除的马莲井检查站，是额济纳旗违反《内蒙古自治区人民政府与甘肃省人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》和《内蒙古自治区阿拉善盟、甘肃省酒泉市缔结友好盟市协议书》的约定，在暂不划界区域内违约修建的建筑物，属金塔县与额济纳旗协定应当撤离、拆除的建筑物。且马莲井检查站被国土资源部于2013年卫星遥感监测为疑似未取得合法用地的建筑物，要求查处，金塔县国土资源局查实为违法建筑，并向额济纳旗发出了《责令停止国土资源违法行为通知书》，要求停止违法修建行为，但额济纳旗并未停止违法建筑物的建设。马莲井检查站属于建在争议地界应予拆除的非法建筑设施，依法应当拆除。故意毁坏财物的客观方面，表现为实施了毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。行为人毁坏财物的行为必须具有非法性，即只有非法实施的毁坏公私财物的行为才可构成本罪。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，乡镇人民政府对乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的构筑物，有权责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。且该检查站地处军事航道范围内，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条之规定，行政机关对航道范围内的障碍物可以决定立即实施代履行。本案被告人张卿等集体作出的强制拆除行为具有《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》规定的法定职权和法律授权，不具有非法性。判决：一、被告人妥自文犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。被告人杨某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。二、被告人张卿、马涛、邰英文、司金平、何义明、李海林、李标无罪。

二审法院认为：原审被告人张卿作为原航天镇镇党委书记、马涛作为原航天镇镇长，受国土部的委托（国土部把疑似违规建筑图斑发往金塔县国土资源局，要求依法核查，可视为国土部委托金塔县处理违法建筑图斑所指向的马莲井检查站违规问题）和县上领导的行政命令作出的行政决定，该行为是一种政府行政行为：被告人李海林带路，李标断电的行为是执行行政决定：其余五名被告人受雇于政府，其行为未明显超出政府决定范围，且无个人利益掺杂，所造成的后果不宜由刑法来规范。故上诉人、原审被告人均无罪。支持抗诉机关发表的意见，关于拆除马莲井检查站的动机和目的并不影响本案定性问题，因具有管辖权的乡镇人民政府强制拆除违法建筑，是行政执法行为，不构成故意毁坏财物罪;关于航天镇政府强制拆除中出现的程序问题，应由行政法规来规范;关于航天镇政府管辖权问题，因马莲井检查站并未办理相关用地手续，该建筑明显是违法建筑，且国土资源部将疑似违规建筑图斑发至金塔县国土局，则金塔县政府具有管辖权;关于拆除马莲井检查站是否系航天镇政府决定，经查，该决定虽无会议记录，但参会人员均可确认会议内容，由参会人员签字确认的情况说明及相关书证证实;关于张卿、马涛履行职务过程中选择时间、地点，采取的方式，具有违法性的问题，该问题并不能反证二人行为是个人行为。支持抗诉机关的抗诉理由不能成立。上诉人妥自文、杨某上诉所提是受雇佣，行为不构成犯罪的理由成立。判决如下：一、撤销玉门市人民法院（2018）甘0981刑初38号刑事判决第一项，维持第二项;二、驳回抗诉;三、上诉人妥自文、杨某无罪。