一般来说，判决的既判力具有相对性，只约束当事人，但在特定情形下会突破相对性的限制，对 第三人发生作用。这意味着一些不是案件当事人的第三人，在没有参与案件审判的情形下，也可能接受判决的约束力。这对案外第三人是很不公平的，必须为其提供救济措施。我国的民事诉讼，坚持当事人主义的诉讼模式。这种模式尤其注重 处分原则、 辩论原则的适用。辩论原则的核心内容即 自认制度，指法院在适用法律时，必须以当事人自认的事实为基础，受自认的约束。处分原则则赋予当事人可以自主决定诉讼请求的内容，并可以通过 调解的方式解决纠纷，法院无权在诉讼请求之外进行调查。从上述介绍中，我们可以发现，当事人主义存在很大的缺陷。容易被恶意的 诉讼当事人利用损害第三人的利益。

当前，诉讼实践中存在大量 虚假诉讼，当事人 恶意串通骗取法院生效 裁判文书损害案外第三人的合法权益。纵观民事诉讼的全过程，在诉讼进行中有第三人的制度，在执行中有第三人 执行异议的制度，但对于裁判生效后至执行前这一阶段缺少对第三人的救济机制。另外，在我国再审程序启动十分困难，其正当性也备受争议，第三人很难通过再审维护自己的合法权益。虚假诉讼的频频发生和当前制度的救济无力使得第三人撤销之诉的设置成为必然。

适格的 原告应满足以下几个条件。第一，必须是原诉讼当事人之外的第三人。第二，对撤销之诉享有诉讼利益，这种利益来源于原判决给第三人带来的利益损害。第三，因不可归责于自己的事由而未受到程序保障。有的学者认为：“对于遗漏了的 必要共同诉讼人，根据新《 民事诉讼法》第200条第8款的规定，该当事人可申请再审。”有的学者认为：“第二百条列举的是当事人申请再审的事由，其实并不能适用案外人，因此，提起撤销之诉的主体，还应该包括遗漏的必要共同诉讼人的情形。”笔者赞同第二种观点，将遗漏的必要共同诉讼当事人纳入第三人撤销之诉的主体范围之内，可以更好保护其利益，遏制恶意诉讼，也使民诉法的规定更协调一致。另外，原诉讼的原告和 被告应列为 共同被告。

第三人撤销之诉的客体不仅包括法院做出的判决、 裁定、 调解书，也包括 仲裁机构的裁决书和调解书。只要实质上对第三人利益造成损害，无论是诉讼案件还是非诉案件的裁决，是针对确认之诉、给付之诉还是形成之诉，都可以适用第三人撤销之诉。值得注意的是，法国，还有我国香港、台湾都规定第三人撤销之诉的客体应当是终局判决，不适用中间判决，同样也不能针对判决理由。另外，法国不允许对某些具有特殊性质的判决提起第三人撤销之诉。笔者认为，这种限制是有必要的，身份关系不同于一般民事关系，不能允许第三人否定判决的效力。

为避免对法律关系造成长期的不稳定，维持裁判的公信力，法律对第三人提起撤销诉讼做了必要的限制。《 民事诉讼法》第56条第三款规定，案外人可以自知道或者应当知道其民事权益受到生效裁判侵害之日起六个月内提出。这里的“六个月”应理解为 除斥期间。

民诉法规定，案外人应当向做出该生效判决、裁定、调解书的法院起诉。起诉法院可能为 一审法院，也可能为 二审法院。根据我国2008年的 司法解释，提起 再审的向做出生效裁判的上一级法院申请。再审的目的在于纠错，旨在完全推翻原判决。由上级法院 管辖有利于实现内部监督。第三人撤销之诉的目的在于保护权利，只须撤销原判中对第三人不利益部分对其的效力。原判法院对了解案情，便于快速解决纠纷，提高诉讼效率。另外，如生效裁判是仲裁机构的裁决书和调解书，应由仲裁委员会所在地的中级人民法院管辖。

如果法院审理认为诉讼请求成立的，原生效裁判中对第三人不利益部分对第三人失去效力，第三人得以对抗原诉当事人的请求，但在原当事人中继续有效。但是在第三人不利益部分与原诉诉讼利益不可分割时，维持原裁判在原诉当事人之间的效力就不可避免对第三人造成不利，法院就应该撤销整个判决。为保护 善意第三人的权益，判决对基于原判决取得权益的善意第三人不产生影响。第三人撤销之诉是否能引起原判决执行的中止?一般情况下不停止原判决的执行。但却有必要时，例如原诉讼标的与第三人的利益不可分割，继续执行可能使第三人利益受损，并且由第三人提供 担保时，可中止原判决的执行。