2020年3月30日，某省高院官方公众号转发一篇题为《关于办理“断卡”刑事案件相关问题的解答（附“涉卡”罪名汇总）》，该文章称：“市公检法三家对“断卡”行动案件部分争议问题进行专题研究，明确了相关意见。现针对相关问题解答”。

文章尾部标明转载来源：最高办案指南，笔者未检索到相关公众账号，无法确定系哪个地方的公检法作出的解答。因该文章内容与司法解释背离，且被高院转载，有可能影响基层公检法办案，特撰写此文对文章内容做一些说明。

上述「问答二」将帮信罪司法解释第十二条规定的规定的20万提高到30万，看似提高了入罪门槛，但却在「问答三」中规定这30万的流水应理解为推定的犯罪金额，除非犯罪嫌疑人提出反证才能扣除，实则降低了入罪门槛。

该解答与帮信罪司法解释的规定相背离，主要集中在以下几点：    

1. 提供支付结算功能的银行卡除信用卡外，还包含借记卡/储蓄卡，实践中出租、出借的基本上是借记卡/储蓄卡，不知该答复是否基于信用卡的特殊授信额度考虑而作的特别规定？

2. 帮信罪司法解释将入罪门槛定为20万，该文章规定将其提高至30万并适用推定金额认定标准的依据是什么？笔者在办案中听说过“30万”的说法，但未查到相关文件，不排除存在内部掌握的规定。

3. 银行流水和支付结算金额是两个不同的概念，系包含与被包含关系，将两者等价无疑忽视了支付结算金额本身的犯罪属性，导致认定的支付结算金额偏高。

4.支付结算金额20万是实实在在没有水分的犯罪金额，不能适用推定原则进行扩张计算。

帮信罪司法解释第十二条规定，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，具有下列情形之一的，应当认定为“情节严重”：

（一）为三个以上对象提供帮助的；

（二）支付结算金额二十万元以上的；

（三）以投放广告等方式提供资金五万元以上的；

（四）违法所得一万元以上的；

（五）二年内曾因非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动、危害计算机信息系统安全受过行政处罚，又帮助信息网络犯罪活动的；

（六）被帮助对象实施的犯罪造成严重后果的；

（七）其他情节严重的情形。

进而又规定，实施前款规定的行为，确因客观条件限制无法查证被帮助对象是否达到犯罪的程度，但相关数额总计达到前款第二项至第四项规定标准五倍以上，或者造成特别严重后果的，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究行为人的刑事责任。

基于此，从解释论角度考虑，应将上述七个条件理解为被帮助的对象已经达到犯罪的程度，支付结算金额为犯罪金额，否则将与后面的规定相矛盾、重复。

以支付结算金额20万的规定为例，张三明知他人利用信息网络实施犯罪，出租、出借个人银行卡一张，被害人李四报案被骗5万。不考虑其他情节的话，则存在以下三种情况：

1. 银行卡流水小于20万，仅有被害人李四报案，且查不清卡内流水的性质，张三不构成犯罪；

2. 银行卡流水在20万到100万之间，仅有被害人李四的报案，且查不清卡内流水的性质（无法确定其中是否有16万以上的犯罪金额），张三不构成犯罪；

3. 银行卡流水在100万以上，仅有被害人李四的报案，且查不清卡内流水的性质，根据「确因客观条件限制无法查证被帮助对象是否达到犯罪的程度，但相关数额总计达到前款第二项至第四项规定标准五倍以上」规定，张三构成犯罪。

将司法解释的20万理解为可推定计算的金额，严重背离司法解释的规定，违反罪刑法定原则，不当扩大了刑事打击范围，应予以禁止。

备注：为表述和举例方便，上述举例没有区分银行流水和支付计算金额。

以上观点，供商榷参考。